MUSÍ CYKLISTA POUŽÍT CYKLOSTEZKU ?

Může cyklista jet po silnici, když je tam cyklostezka, nebo nemusí ? I Policie vám asi bude tvrdit, že pokud je u silnice tak ji musíte využít, bez ohledu jestli to je "C 8a - Stezka pro cyklisty"  nebo "C 9a/10a - Stezka pro chodce a cyklisty"
Jaká je ale skutečná pravda ? na to vám odpoví tento článek.

V zákonu o provozu na pozemních komunikacích – viz ust. § 57 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., se říká:
Je-li zřízen jízdní pruh pro cyklisty, vyhrazený jízdní pruh pro cyklisty, stezka pro cyklisty nebo je-li na křižovatce s řízeným provozem zřízen pruh pro cyklisty a vymezený prostor pro cyklisty, je cyklista povinen jich užít.“ 

Proto jsem byl názoru, jak se píše výše v zákoně, že cyklista je povinen použít:
"Jízdní pruh pro cyklisty" nebo "C 8a - Stezku pro cyklisty"
a nikoliv: "C 9a/10a - Stezku pro chodce a cyklisty", které zákon vůbec nezmiňuje.

AKTUALIZOVÁNO !!!
Poslanecká sněmovna definitivně potvrdila (15.9.21) senátní verzi novely zákona 361/2000 sbírky o provozu na pozemních komunikacích. 
Účinnost obou změn je od 1. 1. 2022. VIZ NÍŽE POD ČLÁNKEM.

Policie měla ale na to jiný názor, z tiskového oddělení Policie ČR mi k tomu tehdy (r. 2014) přišla zpráva, že cyklista musí použít jak "C 8a - Stezku pro cyklisty" a také "C 9a/10a - Stezku pro chodce a cyklisty, viz jejich zdůvodnění:
- Stezka pro cyklisty, o které hovoří ust. § 57 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, v platném znění, je obecná formulace, která zahrnuje obě varianty a to jak stezku pro cyklisty i stezku pro chodce a cyklisty. Stezky pro cyklisty se vždy vyznačují příslušným svislým a vodorovným dopravním značením, přičemž v případě svislého dopravního značení se jedná o dopravní značky příkazové, které ve všech případech, tj. jak u stezky pro cyklisty, tak také u stezky pro chodce a cyklisty (č. C 8 a, C 9 a + C 10 a), přikazuje cyklistům (příp. i chodcům), užít v daném směru takto označeného pruhu nebo stezky. Tato povinnost vyplývá už ze samotné příkazové dopravní značky, kterou je řidič (účastník silničního provozu) povinen se řídit.

Nedávno jsem byl ale informován, právníkem Tomášem Kindlem, který se také zasazoval o přijetí novely, kde by byl uvedený boční odstup při předjíždění cyklisty nejméně 1,5 m., že tento výklad Policie je mylný, protože:
- Zákon konzistentně rozlišuje „stezku pro cyklisty“ a „stezku pro chodce a cyklisty“ a cyklistovi povinnost užít stezku pro chodce a cyklisty neukládá. To jednoznačně říká stanovisko vlády č. j. 762/20 ze dne 13. 7. 2020 ke sněmovnímu tisku 893 (dostupné je zde: https://apps.odok.cz/veklep-detail?pid=ALBSBQWQM3E8 
a zde: https://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=8&T=893).  Podrobnější vysvětlení obsahuje odůvodnění pozměňovacího návrhu č. 6148 ke sněmovnímu tisku 374: (https://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=8&T=374).

Každopádně je třeba si uvědomit, že poslední slovo nemá police, dokonce ani správní orgán, ale až soud. Jako právník vám s plnou odpovědností můžu říct, že cyklista (ani chodec!) rozhodně nemá povinnost užít "C 9a/10a - Stezku pro chodce a cyklisty"

Problém totiž nastal, když si Ministerstvo dopravy a dopravní policie tuto vizi začalo plést s platným právním stavem. Existující povinnost cyklisty užít „stezku pro cyklisty“ v rozporu se zákonem rozšiřovali též na „stezku pro chodce a cyklisty“, která je zdaleka nejčastějším typem cyklostezek. Vzniknul tak mýtus, že cyklista je povinen užít všechny cyklostezky. A že cyklista na silnici nepatří.

Kontaktoval jsem znovu Policii ČR, tentokrát se stanoviskem vlády a odůvodněním legislativního návrhu. Z dopravní policie mi přišla odpověď:
- Z hlediska jazykového výkladu předmětného zákonného ustanovení, které uvádí výčet opatření pro cyklisty, na nějž se toto ustanovení vztahuje, taxativně, nikoliv dispozitivně, nelze, než konstatovat, že uvedené ustanovení se skutečně vztahuje pouze na samostatné stezky pro cyklisty, tj. ty, které jsou označeny svislými značkami č. C 8a „Stezka pro cyklisty“, přestože vyhláška č. 294/2015 Sb., kterou se provádí zákon o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, naopak ke značkám č. C 9a „Stezka pro chodce a cyklisty společná“ či č. C 10a „Stezka pro chodce a cyklisty dělená“ uvádí, že, cituji: „Značka přikazuje chodcům a cyklistům užít v daném směru takto označeného společného pruhu nebo stezky...“. Účelem vyhlášky je sice zákon blíže provést, nesmí však jít nad rámec zákona, který provádí, což je právě tento případ. Vzhledem k tomu, že vyhláška je právním předpisem nižší právní síly, platí tak v tomto případě výše citované zákonné ustanovení.


Závěrečný verdikt:
Stanovisko dopravní policie je tak stejné jako stanovisko Tomáše Kindla, proto: cyklista je povinen užít pouze "C 8a Stezku pro cyklisty", ale není povinen užít "C 9a/10a Stezku pro chodce a cyklisty".

Povinnost užít stezku pro chodce a cyklisty tak nikdy nenastala, ale v rámci vaši bezpečnosti ji používejte ! Samozřejmě neplatí pokud je to bezpečnější silnici, nebo pro sportovní jízdu.

V současné době se navrhuje pouze výjimka z nyní existující povinnosti užít "stezku pro cyklisty". Tím má dojít k přiblížení úprav "stezky pro chodce a cyklisty", "stezky pro cyklisty" a "stezky pro chodce" s povoleným vjezdem kol tak, aby žádná z nich nebyla povinná (nyní je povinná jen "stezka pro cyklisty").

Od Tomáše Kindla si můžete přečíst jeho články, týkající se cyklistů:
- Vychovávání na silnice nepatří. Na rozdíl od cyklistů
- Zpomalte, pár vteřin za zničené životy nestojí


Nezapomeňte tedy, že cyklista musí použít cyklostezku "C 8a - Stezku pro cyklisty" viz ukázka na fotce.
C 9a/10a Stezku pro chodce a cyklisty tak použít nemusí, ale pokud to bude pro něj bezpečnější je lepší pokud se bude pohybovat spíše po cyklostezce. 

AKTUALIZOVÁNO
Schválené znění novely zákona č. 361/2000 Sb. 
Plné aktuální znění zákona je dostupné například zde: www.zakonyprolidi.cz/cs/2000-361

Poslanecká sněmovna definitivně potvrdila (15.9.21) senátní verzi novely zákona 361/2000 sbírky o provozu na pozemních komunikacích. 
Účinnost obou níže uvedených změn je od 1. 1. 2022.

► Známá je hlavně pod přezdívkou"1,5 m". (Toto téma není součástí článku). (nový odstavec 6 v § 17 podle bodu 2 tisku 374/8 ve znění bodu 2 tisku 374/9)

Zároveň bylo schváleno nepovinné použití cyklistické infrastruktury.

» Je-li zřízen jízdní pruh pro cyklisty, vyhrazený jízdní pruh pro cyklisty, stezka pro cyklisty nebo je-li na křižovatce s řízeným provozem zřízen pruh pro cyklisty a vymezený prostor pro cyklisty, je cyklista povinen jich užít v daném místě a směru, ledaže by tím mohla být ohrožena bezpečnost nebo plynulost provozu na pozemních komunikacích.

(§ 57 odst. 1 podle bodu 6 tisku 374/8 – doplnění slov „v daném místě a směru, ledaže by tím mohla být ohrožena bezpečnost nebo plynulost provozu na pozemních komunikacích“).

Tato změna je citována doslovně a v zákoně se objeví až od 1. 1. 2022: bezpečný odstup (doplnění nového odstavce 6 v § 17) a nepovinná infrastruktura (nové znění § 57 odst. 1).

Současně by měla být vydána prováděcí vyhláška Ministerstvem dopravy novelizující vyhlášku č. 294/2015 Sb., která legalizuje přejíždění V 1a – Podélné čáry souvislé („plné čáry“) při předjíždění cyklisty a opraví popisky u dopravních značek C 8a – Stezky pro cyklisty, C 9a – Stezky pro cyklisty společné a C 10a – Stezky pro chodce a cyklisty dělené tak, aby bylo zřejmé, že užití stezky pro cyklisty není bezpodmínečně povinné a užití stezky pro chodce a cyklisty není povinné vůbec.


Komentáře

  1. Petře, díky za info, někdy se může hodit

    OdpovědětVymazat
  2. Velmi přínosné. Bylo by fajn to stanovisko PČR publikovat komplet včetně datace a toho, kdo je pod tím podepsaný, aby se na to dalo odkazovat.

    OdpovědětVymazat
  3. Samozřejmě, že cyklista na cestu (obzvlášť 1. třídy) nepatří.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Silnice, na které cyklisté a jiná nemotorová vozidla nepatří, mají svůj speciální název a dopravní značku - říká se jim "silnice pro motorová vozidla". To jsou vlastně takové vyhrazené automotostezky. Je pravda, že většinou jsou touto značkou označovány pouze silnice I. třídy (i když asi zákon výslovně nebrání tomu, aby tak byla označena i II. nebo III. třída), ale obyčejné silnice I. třídy jsou v zásadě přístupné všem účastníkům silničního provozu - tím spíš silnice nižších tříd. Pokud z nich chceme vyhánět cyklisty na cyklostezky, pak bychom stejnou logikou z nich měli všechna motorová vozidla vyhnat na silnice pro motorová vozidla.

      Mimochodem, když na Moravě a Slovensku silnicím říkate cesty, jak vlastně říkáte cestám? :-) Polním cestám, lesním cestám a tak?

      Vymazat
  4. Děkuji, velmi přínosné a to zejména protože cca do měsíce se budu muset dostavit na magistrát města Chomutov na odbor dopravy, abych zde řešil oznámení o přestupku policie ČR, protože jsem nepoužil při tréninku stezku pro chodce a cyklisty C9a. I takovou pro mne absurdní věcí i v této době se u nás zabývá PČR a bude řešit správní orgán no dál to snad nepůjde 🙏.

    OdpovědětVymazat
    Odpovědi
    1. Ještě k tomu při tréninku ? To snad ne... Jsem dost zvědavý co vám řeknou. Tyto argumenty co tu uvádím jsou snad dostatečně jasné. Tak pak dejte vědět jak to probíhalo :)

      Vymazat
    2. Pokud bychom chtěli chytat zákon za slovíčko a zůstat o toho velmi doslovného výkladu, tak ta povinnost užít jízdní pruh pro cyklisty, vyhrazený jízdní pruh pro cyklisty nebo stezku pro cyklisty není nijak vázána na to, že ten pruh nebo stezka jsou součástí stejné komunikace, ani na to, že vedou stejným směrem, jakým chce cyklista jet. Co když ta stezka vede souběžně o třicet metrů vedle? Co když vede o kilometr vedle a úplně jinam, nebo úplně opačným směrem? Co když cyklista už chtěl z kola sesednout a tak přestat být cyklistou, ale nemůže, protože mu zákon ukládá povinnost užít stále další stezky a pruhy, které byly zřízeny? To je podobné, jako že pokud je ve vzdálenosti do 50 metrů přechod, nesmíte přecházet jinde, ani když chcete přejít úplně jinou komunikaci a na úplně jinou stranu. Nebo nakonec musíte přecházet třikrát místo jednou.

      Na druhou stranu, občas jsou ty doslovné výklady i ulehčením. Například příkaz "sesedni z kola" nevylučuje, abych po sesednutí zase nastoupil a normálně pokračoval v jízdě. Příkaz jsem splnil. (Horší je příkaz "veď kolo".) Osmiúhelníková stopka taky neznamená, že u ní řidič musí zůstat stát navěky.

      Co se týče toho správního řízení, jako úředník nebo soudce bych se držel zásady, že kde je možných více výkladů, musí být použit ten výklad, který je pro občana příznivější (in dubio pro libertate). Alespoň ve správním právu by to mělo platit beze zbytku. Tedy zde by se Kindlův výklad použít měl, ať je sebevíc přitažený za vlasy.

      Vymazat
  5. S tím výkladem bych nebyl tak hrr. Z faktu, že pojem "stezka pro chodce a cyklisty" je přesně vymezený, ještě přímo nevyplývá, že by taková stezka nebyla zároveň stezkou pro chodce i stezkou pro cyklisty - takovému výkladu nasvědčuje i to, že zákon pak ohledně těchto společných stezek výslovně upravuje pouze to, co se týká kolize či souběhu těchto dvou funkcí stezky. V tom se pan Kindl i tvůrce toho vládního stanovisko malinko ukvapili. Pokud zákon uvalí clo na "jablka a hrušky", tak z toho nelze vyvozovat, že na samotná jablka bez hrušek se to clo nevztahuje. A to i v případě, že by "jablka a hrušky" byly ustálené sousloví. Novoprávnická "slovíčkářská" logika je sice občas absurdní, ale nemůže úplně vytěsnit běžnou jazykovou logiku, syntaktická a sémantická pravidla jazyka, zejména slučovací význam spojky "a".

    Ovšem to opravné stanovisko policie je ještě absurdnější. Vyznívá tak, jako by dopravní značkou nebylo možné stanovit žádný příkaz ani zákaz, který by nebyl už předtím nezávisle na té značce stanoven zákonem. Tj. například vjezd by bylo možné značkou zakázat jen tam, kde už je stejně zakázán zákonem, přikázaný směr jízdy vpravo by směl být značen jen tam, kde už je i bez značky přikázán zákonem atd. Pak by ovšem ty "stezky" bylo nutné značit informativními značkami, tak jako se informativními značkami značí například zastávky.

    Ve skutečnosti je to ovšem tak, že povinnost užít "stezku pro cyklisty" je obecnou úpravou provozu, zatímco povinnost užít "stezku pro chodce a cyklisty" je místní úpravou provozu, a tyto dvě povinnosti spolu nijak nekolidují, protože zákon umožňuje stanovit dopravním značením příkazy a omezení a ukládá povinnost se takovými příkazy a omezeními řídit.

    Přičemž výklad, že "stezka pro chodce a cyklisty" je specifickým typem "stezky pro chodce" a zároveň specifickým typem "stezky pro cylisty", zákon ani jeho jazykový výklad nijak nevylučují, ba spíše mu nasvědčují.

    Ale bylo by zajímavé, kdybychom ten Kindlův výklad zkoušeli aplikovat i na různé kombinace vyhrazených jízdních pruhů, a začali například tvrdit, že jízdní pruh vyhrazený pro autobusy, cyklisty a konformní taxíky ve skutečnosti není vyhrazený ani pro autobusy, ani pro cyklisty, ani pro taxíky, ale jen pro celou trojici pohromadě - tj. autobus bez cyklisty tam vlastně nesmí. Ale kupodivu zatím nikdo nezpochybňuje, že když je například vyhrazený jízdní pruh pro autobusy na tramvajovém pásu, tak ten pruh je potom obojím současně.

    OdpovědětVymazat

Okomentovat